Stock Options Financial Crisis

25 Factores principales que causaron o contribuyeron a la crisis financiera La mayoría de la gente tiene una opinión sobre qué o quién causó la crisis financiera de 2008-09. Fue la titulización. O la codicia. O la desregulación. O cualquier número de otras cosas que, a decir verdad, probablemente jugaron un papel en la inusualmente severa recesión económica. Pero después de leer una buena parte de los libros escritos sobre la crisis desde una variedad de puntos de vista - periodistas, reguladores y participantes del sector privado - he llegado a la conclusión de que no se puede reducir a uno, dos o incluso un puñado de raíces Causas. En cambio, fue el producto de decenas de factores. Algunos de estos son ampliamente conocidos, pero muchos otros no lo son. Me acordé de esto después de voltear a través de ex-FDIC presidente William Isaacs libro sobre la crisis Pánico sin sentido: ¿Cómo Washington falló América. En la parte posterior del libro de Isaacs, escribí una lista de 39 factores que desempeñaron un papel importante no sólo en permitir que la burbuja hipotecaria subprime se inflara, sino también en permitir que su deflación causara tal estrago. Lo que sigue, a su vez, es una versión reducida de esta lista. 1. Contabilidad de valoración a mercado. A comienzos de la década de 1990, la Comisión de Valores y Bolsa y el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera comenzaron a exigir a las empresas públicas que valoraran sus activos a su valor de mercado, en comparación con el costo histórico, práctica desacreditada y abandonada durante la Gran Depresión. Esto llevó prácticamente a todos los bancos del país a la insolvencia desde el punto de vista contable cuando los mercados de crédito se incautaron en 2008 y 2009, por lo que no se pudo valorar los activos. 2. Agencias de calificación. La crisis financiera no pudo haber ocurrido si las tres agencias de calificación - Standard amp Poors, Fitch y Moodys - no hubieran clasificado los valores subprime como grado de inversión. Parte de esto era la incompetencia. Parte de ello proviene de un conflicto de intereses, ya que las agencias de calificación fueron pagadas por los emisores para calificar los valores. 3. Luchas internas entre reguladores financieros. Desde su creación en 1934, la FDIC ha sido el regulador bancario más robusto del país; los otros han incluido en un momento u otro la Oficina del Contralor de la Moneda, la Reserva Federal, la Oficina de Supervisión de Ahorro, La Comisión de Valores y Bolsa, la Corporación Federal de Seguros de Ahorros y Préstamos y una variedad de agencias reguladoras estatales. Pero gracias a las luchas intestinas entre los reguladores, la FDIC fue efectivamente excluida de examinar los bancos de ahorro y de inversión dentro de la OTS y la SEC jurisdicción primaria entre 1993 y 2004. No coincidentemente, fueron las empresas que terminaron causando más estragos. 4. Titulización de préstamos. Tradicionalmente, los bancos retenían la mayoría de los préstamos que se originaron. Hacer esto dio a los prestamistas un incentivo, aunque imperfectamente, para suscribir préstamos que tenían sólo una pequeña posibilidad de incumplimiento. Sin embargo, ese enfoque fue eliminado con la introducción y proliferación de la titulización. Debido a que el banco de origen no tiene préstamos titulizados, hay menos incentivos para monitorear de cerca la calidad de los estándares de suscripción. 5. Credit default swaps. Estos son los instrumentos financieros de lujo que JPMorgan Chase desarrolló en los años noventa, lo que permitió a los bancos y otros inversores institucionales asegurarse contra los incumplimientos de préstamos. Esta situación llevó a muchas personas del sector financiero a proclamar el fin del riesgo crediticio. El problema, por supuesto, es que el riesgo de crédito fue reemplazado por el riesgo de contraparte, ya que compañías como American International Group acumularon mucha más responsabilidad de la que podrían esperar cubrir. 6. La ideología económica. A medida que avanzaban los años setenta y ochenta, una creciente cohorte de economistas comenzó a hacer proselitismo sobre la omnisciencia de los libres mercados sin restricciones. Esta charla alimentó el fervor desregulador que corría a través de la economía en ese entonces, y condujo a la creencia que, entre otras cosas, no debería haber ninguna entidad reguladora supervisando los credit default swaps. 7. La avaricia. El deseo de hacerse rico no es una mala cosa desde el punto de vista económico. Incluso llego a decir que es necesario para alimentar el crecimiento económico. Pero la codicia se vuelve mala cuando se lleva al extremo. Y eso es lo que sucedió en el período previo a la crisis. Los dueños de una casa quisieron conseguir ricos rápidamente revolviendo propiedades inmobiliarias. Los originadores de hipotecas se esforzaron mucho, legal y de otra manera, para maximizar los volúmenes de préstamos. Los tasadores caseros hicieron lo mismo. A los banqueros se les pagaron cantidades absurdas de dinero para securitizar las hipotecas subprime tóxicas. Las agencias de calificación obtuvieron ganancias al clasificar los títulos tóxicos como de grado de inversión. Los reguladores se centraron en conseguir un cheque de pago más grande en el sector privado. Y los políticos buscaron ganar popularidad forzando a los bancos a prestar dinero a sus constituyentes no solventes. 8. Fraude. Aunque muy pocos financieros han sido procesados ​​por su papel en la crisis financiera, no interpretar que para significar que no cometer fraude. De hecho, la evidencia es abrumadora de que las empresas de Wall Street a sabiendas securitizaron y vendieron tóxicos títulos respaldados por hipotecas a inversores institucionales, incluyendo compañías de seguros, fondos de pensiones, fondos universitarios y fondos soberanos, entre otros. 9. Horizontes de inversión a corto plazo. En el período previo a la crisis, analistas e inversionistas fustigaron a firmas bien administradas como JPMorgan Chase y Wells Fargo por no seguir a sus pares, llevando a los tipos más riesgosos de hipotecas subprime, valores y derivados. Mientras tanto, las empresas que sucumbieron a la canción de la sirena de un beneficio rápido - Citigroup. Por ejemplo - fueron los primeros en fracasar cuando la casa de las cartas cayó. 10. Política. Desde la década de 1980, los banqueros y los políticos han formado una alianza incómoda. Al condicionar la aprobación de las fusiones bancarias en la Ley de Reinversión de la Comunidad, los políticos de ambos lados del pasillo han chantajeado efectivamente a los bancos para que proporcionen préstamos a los prestatarios no solventes. Mientras que los bancos y los inversionistas institucionales absorbieron los riesgos, los políticos proclamaron su papel en la expansión del sueño americano de propiedad de vivienda. 11. Riesgo fuera de balance. ¿Por qué los inversores permiten a las empresas financieras asumir tanto riesgo La respuesta es que nadie sabía lo que estaban haciendo porque la mayoría de los activos de riesgo no se reflejaban en sus balances. Habían sido securitizados y vendidos a inversores institucionales, aunque con una responsabilidad residual derivada de garantías que acompañaban a las ventas, o eran acorraladas en entidades llamadas especiales, que son fideicomisos independientes que los bancos establecieron y administraron. Baste decir que toda la responsabilidad residual se inundó de nuevo en los balances de los bancos sólo después de que el you-know-lo que golpeó el ventilador. 12. Malos supuestos económicos. Por más moronista que parezca, con posterioridad a la crisis, se suponía que los precios de las viviendas nunca disminuirían simultáneamente a nivel nacional. Esta creencia llevó a los suscriptores e inversionistas de valores respaldados por hipotecas a creer que los conjuntos de hipotecas geográficamente diversificadas eran esencialmente libres de riesgo cuando obviamente no lo eran. 13. Precios altos del petróleo. Empezando con los dos embargos de petróleo de los años setenta, los países productores de petróleo comenzaron a acumular reservas masivas de los llamados petrodólares, que luego fueron reciclados de nuevo al sistema financiero estadounidense. Esta situación presionó a los bancos y otros tipos de firmas financieras para que pusieran el dinero a trabajar de maneras cada vez más marginales, como las hipotecas subprime. 14. Un sistema monetario internacional roto. Una de las causas más subestimadas de la crisis financiera fue el desequilibrio comercial entre los países en desarrollo y los desarrollados. Al mantener sus monedas artificialmente deprimidas frente al dólar estadounidense - que se hace comprando dólares con monedas nativas recién impresas-, las naciones orientadas a la exportación, como China, acumulaban enormes reservas de dólares. Al igual que los petrodólares de los años ochenta y noventa, estos fondos fueron reciclados de nuevo al sistema financiero estadounidense. Para poner este dinero en uso, las empresas financieras no tenían otra opción que bajar los estándares de suscripción y por lo tanto crecer el grupo de prestatarios potenciales. 15. El rescate de Bear Stearns. En marzo de 2008, la Reserva Federal salvó a Bear Stearns con un préstamo de última hora de 30 mil millones suministrado a través de JPMorgan Chase. A diferencia del fracaso, el quinto banco de inversión más grande de la nación en ese momento terminó siendo vendido por 10 acciones. El problema con el rescate, sin embargo, fue que redujo el incentivo al CEO de Lehman Brothers, Dick Fuld, para encontrar una solución del sector privado a sus problemas aún mayores y eventualmente mortales. En retrospectiva, parece relativamente claro que la Fed debería haber dejado a Bear Stearns fallar o, mucho más preferentemente, haber salido con ambas. 16. Bancarrota de Lehman Brothers. Permitir a Lehman Brothers fallar fue un error de proporciones épicas. La historia demuestra claramente que la caída de un importante banco central, ya sea un banco comercial o de inversión, casi siempre desencadena pánico financiero a gran escala. En 1873, fue Jay Cooke amp Company. En 1884, fue Grant y Ward. En 1907, fue la Knickerbocker Trust Company. Podría seguir y seguir con ejemplos. El punto es, a pesar de la idea sin duda desagradable de rescatar a alguien tan agresivamente ofensivo como Dick Fuld, habría sido un pequeño precio a pagar para evitar la posterior matanza económica. 17. El Greenspan puso. Durante dos décadas después de la caída del mercado bursátil de 1987, la Reserva Federal, guiada por el entonces presidente Alan Greenspan, bajó las tasas de interés después de cada choque financiero, una tendencia que se conoció como Greenspan. Esta estrategia, destinada a evitar que las crisis financieras se transformaran en recesiones económicas, llevó al banco central a bajar la tasa de los fondos de la Fed después de los ataques terroristas del 11-S. Y fue esta gota la que proporcionó el oxígeno, si se quiere, para inflar la burbuja inmobiliaria. 18. Política monetaria de 2004 a 2006. Al igual que las bajas tasas de interés llevó a la burbuja inmobiliaria, la política de los federales de aumentar las tasas de 2004 a 2006 eventualmente causó que estallara. 19. Basilea II reglas de capital bancario. Cada vez que una economía experimenta un choque financiero severo, uno de los mayores problemas es que los bancos subcapitalizados se harán insolventes. Esto es cierto en parte debido a la aplicación absurda de la contabilidad de mark-to-market durante períodos de estrés agudo en los mercados de crédito, y en parte porque los bancos están muy apalancados, lo que significa que sólo tienen una pequeña porción de capital en relación con sus activos. Las normas de capital de Basilea II, que entraron en vigor en 2004, acentuaron esta realidad. Las normas permitían a los bancos sustituir deuda subordinada y acciones preferentes convertibles en lugar de acciones ordinarias tangibles. El resultado neto fue que el patrimonio común tangible en algunos bancos importantes de los Estados Unidos disminuyó a menos de 4 en la víspera de la crisis. 20. Fannie Mae y Freddie Mac. Mucho se ha escrito sobre el papel que Fannie Mae y Freddie Mac jugaron en el período previo a la crisis financiera, así que no voy a detenerme en esto aquí. En resumen, el problema era que estas dos corporaciones casi públicas se volvían tan concentradas en el crecimiento a toda costa que abandonaban cualquier apariencia de prudente gestión del riesgo. Haciéndolo permitió que las empresas hipotecarias-corredoras-cum-criminales como Countrywide Financial y Ameriquest Mortgage llenaran las entidades patrocinadas por el gobierno a las agallas con hipotecas de alto riesgo originadas de manera subtil. 21. El fracaso de IndyMac Bank. Los 32 mil millones de dólares del Banco IndyMac fueron la primera institución depositaria importante - técnicamente era un ahorro en contraposición a un banco comercial - fallar durante la crisis cuando la Oficina de Supervisión de Ahorro se apoderó del 11 de julio de 2008. En una situación como esta , La FDIC tradicionalmente asegura a todos los depositantes y acreedores contra pérdidas, independientemente del límite del seguro. Pero en el caso de IndyMacs, no lo hizo. La FDIC optó por garantizar sólo depósitos de hasta 100.000. Hacerlo envió una onda expansiva de miedo a través de los mercados financieros y jugó un papel principal dos meses más tarde en la carrera debilitante en Washington Mutual. 22. El fracaso de Washington Mutual. Cuando Washington Mutual falló en septiembre de 2008, la FDIC había reconocido su error al tratar con IndyMac Bank. Pero esta vez, mientras que la FDIC cubrió todos los depósitos, independientemente del límite del seguro, permitió que 20 mil millones de bonos WaMus pasaran por alto. Después de eso, los bancos encontraron difícil, y en muchos casos imposible, recaudar capital de alguien que no fuera el gobierno de los Estados Unidos. 23. Regulación cíclica de las reservas para pérdidas por préstamos. Cuanto más se aprende acerca de las causas de la crisis financiera, más se aprecia cuán incompetente es la Comisión de Valores y Cambios cuando se trata de regular las instituciones financieras. En 1999, la SEC presentó una medida de ejecución contra SunTrust Banks. Cargando con la manipulación de sus ganancias mediante la creación de reservas de pérdida de préstamos excesivos. En ese momento, las tasas de morosidad eran extremadamente bajas, lo que llevó a la SEC a concluir que SunTrust no debería reservar para futuras pérdidas. Los bancos tomaron nota y dejaron de reservar reservas hasta que las pérdidas futuras específicas son probables y pueden ser razonablemente estimadas - momento en el cual, por supuesto, el gato proverbial ya está fuera de la bolsa. 24. Banca de sombra. Mientras cientos de bancos tradicionales fracasaron tras la crisis financiera, comparten poca responsabilidad por lo que realmente sucedió. Esto se debe a que los bancos paralelos, es decir, los bancos de inversión y las empresas de ahorro que no estaban bajo la jurisdicción primaria de la Reserva Federal, la FDIC o, en menor medida, la Contraloría de la Divisa, causaron la mayor parte del daño. Heres Richard Kovacevich, ex presidente y consejero delegado de Wells Fargo, refiriéndose a este punto en un discurso a finales del año pasado: Si no recuerda nada más que le diga hoy, recuerde lo siguiente: Sólo unas 20 instituciones financieras perpetraron esta crisis. Cerca de la mitad eran bancos de inversión, y la otra mitad eran ahorros y préstamos. Sólo uno, Citicorp, era un banco comercial, pero operaba más como un banco de inversión. Estos 20 fallaron en todos los aspectos, desde las prácticas comerciales hasta la ética. La avaricia y la malversación eran su modus operandi. No había excusa para su comportamiento, y debían ser castigados a fondo, quizás incluso criminalmente. 25. Ignorancia de la historia. Cuando se trata del sistema financiero, no se puede decir a menudo que la historia se repite una y otra vez. La crisis financiera de 2008-09 puede parecer única, pero fue sólo la última de una serie de crisis similarmente alarmantes que han golpeado la economía de los Estados Unidos desde que el país fue fundado hace más de 200 años. En resumen, las crisis como éstas no tienen que ser inevitables. Pero seguirán siendo así si cada otras generaciones de los principales financieros no pasan algún tiempo en la biblioteca aprendiendo sobre los errores de sus predecesores. Como lo expresó el ex presidente de la FDIC, Irving Sprague, Desmantelado con la experiencia del pasado, cada generación de banqueros cree que sabe mejor, y cada nueva generación produce a algunos que tienen que aprender de la manera más difícil. John Maxfield no tiene posición en ninguna de las acciones mencionadas. The Motley Fool recomienda American International Group, Bank of America y Wells Fargo. The Motley Fool posee acciones de American International Group, Bank of America, Apple, Citigroup Inc, JPMorgan Chase, y Wells Fargo y tiene las siguientes opciones: largas llamadas a Wells Fargo, Y corto de abril de 2015 52 pone en Wells Fargo. Pruebe cualquiera de nuestros servicios de boletín Foolish gratis durante 30 días. Tontos no todos pueden tener las mismas opiniones, pero todos creemos que teniendo en cuenta una amplia gama de ideas nos hace mejores inversores. The Motley Fool tiene una política de divulgación. Bankersrsquo las opciones sobre acciones, la asunción de riesgos y la crisis financiera Un examen de la relación entre el uso de opciones sobre acciones y el riesgo bancario en el contexto de la crisis financiera 2007ndash2008. Los datos se basan en bancos autorizados a aceptar depósitos en el Reino Unido. El riesgo total de los bancos y el riesgo de insolvencia aumentan con los incentivos de riesgo de los banqueros inducidos por las opciones sobre acciones. Proporciona apoyo empírico a la normativa europea sobre retribución variable. Resumen Este estudio investiga la relación entre el uso de opciones sobre acciones y el riesgo bancario en el contexto de la crisis financiera de 2007 y 2008 para los bancos autorizados a aceptar depósitos en el Reino Unido. Estos bancos se ven afectados por la normativa europea sobre retribución variable, pero, a nuestro entender, su uso de opciones sobre acciones no ha sido examinado en estudios anteriores. Pagar a los banqueros con opciones sobre acciones puede generar dos tipos de incentivos de gestión, a saber, incentivos para mejorar el desempeño e incentivos para asumir riesgos. Controlando los incentivos para mejorar el desempeño, encontramos que los bancos aumentan el riesgo total y el riesgo de insolvencia con los incentivos de asunción de riesgos inducidos por las opciones sobre acciones. También encontramos que esta relación es más pronunciada en torno al período de crisis. Los resultados de este estudio pueden servir como apoyo empírico institucionalmente relevante para la normativa europea sobre retribución variable. Clasificación JEL Palabras clave Ejecutivo pagar Opciones de compra de acciones Vega Bank tomar riesgos Crisis financiera Los autores desean agradecer al Editor Gerente y revisores anónimos de la Revista de Estabilidad Financiera, así como a los participantes en la Conferencia 2010 sobre Gobierno Corporativo y la Crisis Financiera Global en La Wharton School de la Universidad de Pensilvania, para comentarios y sugerencias sobre una versión anterior de este documento. Apoyo financiero de la Universidad de Edimburgo Napier. La Universidad de Malaya. Y el Instituto de Contadores Públicos de Escocia (ICAS). JPMorgan Chase amp Co. le permitirá a Jamie Dimon recolectar alrededor de 37 millones de opciones de acciones creadas durante la crisis financiera, ya que el directorio está a la cabeza de su líder después del riesgo - pasos de gestión y miles de millones de dólares en acuerdos legales. JPMorgan otorgó al director ejecutivo 2 millones de derechos sobre la valorización de las acciones en enero de 2008, diciendo que estarían disponibles en cinco años si la junta aún lo consideraba apropiado. El año pasado, la firma retrasó la concesión de derechos por 18 meses para hacer frente a los controles internos defectuosos expuestos por las apuestas de derivados derrotados. JPMorgan resolvió una variedad de sondas en los meses que siguieron. El consejo decidió no aplazar más la adquisición de estas opciones en la reunión de julio de 2014, dijo hoy Joe Evangelisti, portavoz del banco con sede en Nueva York, después de que la concesión de la subvención fue revelada en una solicitud de regulación. Desde la creación de los paquetes, JPMorgan se ha convertido en el mayor prestamista de la nación, adquiriendo unidades de bancos Bears Stearns y Washington Mutual Inc. en el punto más álgido de la crisis. Mientras Dimon, de 58 años, navegaba los reveses regulatorios, la junta señaló el apoyo a su trabajo como CEO y presidente, aumentando su paga del 74 por ciento a 20 millones en enero. Las opciones tienen un precio de ejercicio de 39.83 y expiran en enero de 2018. JPMorgans acciones cerraron hoy en 57,86, dando el premio de un valor de unos 37 millones, según los datos compilados por Bloomberg. Stewardship Citado Jamie no planea ejercer las opciones en este momento, dijo Evangelisti. Jamie nunca ha vendido acciones de JPM excepto para cubrir el costo de un ejercicio de opciones y como parte de la obligación de impuesto a la renta imputable a la adquisición. El banco citó la importancia de que el Sr. Dimons continúe, la administración a largo plazo en la realización del potencial de la compañía como una institución financiera de primer nivel cuando anunció el bono en 2008. Fue el primer paquete de opciones Dimon recibió después de convertirse en CEO en 2006, Dijo en ese momento. Dimon podría haber obtenido todos o ninguno de los 2 millones de opciones dependiendo de su rendimiento, de acuerdo con la presentación de 2008. Desde el inicio del 2008 hasta la semana pasada, las acciones de JPMorgan retrocedieron un 51%, incluyendo dividendos, mientras que los índices de los bancos estadounidenses disminuyeron. La rentabilidad de Citigroup Inc. fue negativa 83 por ciento, mientras que Bank of America Corp. s fue negativa 59 por ciento. Wells Fargo amp Co. encabezó JPMorgan con un rendimiento de más del 100 por ciento. Londres Whale JPMorgan fue uno de los seis mayores prestamistas estadounidenses en evitar una pérdida trimestral durante la crisis. En los años que siguieron, la firma enfrentó sondas en las ventas de bonos hipotecarios, el comercio de energía y la supervisión de los servicios prestados al operador del esquema Ponzi Bernard Madoff, culminando en 23 mil millones en asentamientos el año pasado. Su todavía luchando con las investigaciones sobre las prácticas de contratación en el extranjero y la tasa de aparejo. A medida que el plazo de bonificación llegó el año pasado, el directorio dijo que Dimon tenía alguna responsabilidad por la supervisión de un comerciante conocido como London Whale, cuyas apuestas derivadas causaron pérdidas superiores a 6.200 millones en 2012. Dimon revisó la unidad donde ocurrieron las pérdidas y asignó al menos 5.000 Empleados para reforzar los controles de toda la empresa. Él también golpeó un tono más conciliador, diciendo en su carta anual que los encargados tenían una oreja del estaño al tratar de reguladores y serían mejores oyentes. Al conceder su aumento el enero, el banco citó los pasos que Dimon había tomado para resolver las cuestiones regulatorias de las empresas. Eso enfureció al fiscal de Manhattan Preet Bharara, quien posteriormente aumentó la presión sobre los bancos, incluyendo BNP Paribas SA, con sede en París, dijeron personas con conocimiento del asunto en junio. A principios de este mes, Dimon reveló que le diagnosticaron cáncer de garganta. Él ha dicho que tiene la intención de trabajar durante su tratamiento de ocho semanas y que Lee Raymond, director principal de la compañía, está disponible si los gerentes necesitan orientación mientras Dimon no está disponible. Antes de su aquí, está en la Terminal de Bloomberg. APRENDA MÁS18a Conferencia Anual Roma, Italia 26-28 de abril de 2017US San Francisco 03 de noviembre de 2016 US So. California 10 de noviembre de 2016 US SiliconValley 08 de diciembre de 2016 DACH Webcast 13 de diciembre de 2016Global Equity Updates 20 de octubre 2016 La concesión de compensación de capital en las industrias en dificultades 08 de noviembre 2016 La próxima generación de incentivos a largo plazo 12 de enero 2017 Actualizaciones de capital mundial 02 de febrero 2017 Crítica Review of Relative TSR como una métrica de rendimiento 23 de febrero de 2017 Webcast LibraryLo siento que la página que está buscando no se puede encontrar. Millones de millones, el CEO paga sube Gary Strauss, Barbara Hansen y Matt Krantz EE. UU. TODAY 04 de abril 2014 Cuando se trata de pago de ejecutivos, 2013 podría ser uno de los libros de registro, con 15 CEOs y otros miembros clave de las empresas de capital público ganando la membresía en el club de compensación de más de 100 millones de dólares, probablemente más desde antes de la crisis financiera de 2008. Con la temporada de proxy en plena floración, las empresas están revelando pagos de compensación en masa. Dependiendo de la metodología de presentación de informes, los desembolsos agregados y las ganancias de las opciones de acciones y acciones que ofrecen comparaciones de compensación año tras año pueden variar ampliamente. Informe de la compensación del CEO de USA TODAYs. Informe de la compensación del CEO de USA TODAYs. Jerry Mosemak, EE. UU. Hoy en día análisis de Standard amp Poors 500 empresas encabezadas por el mismo CEO los últimos dos años fiscales muestra 2013 mediana de pago, incluyendo salario, bonificación, incentivos, beneficios y ganancias de las acciones adquiridas y opciones de acciones ejercidas saltó de 13 a 10,5 Millones de dólares, un nivel impulsado por el alza de precios de las acciones que es probable que aumente a medida que más empresas cumplan con los plazos anuales de presentación de la Comisión de Valores y Bolsa. Un examen de un espectro más amplio de compañías que archivaron las declaraciones de proxy archivadas hasta el 3 de abril encontró ganancias de compensación mucho más grandes entre los altos ejecutivos, hasta 3.3 mil millones para Facebooks Hoodie-loving co-fundador, Mark Zuckerberg. Por otra parte, a diferencia de los años pasados ​​en que las ganancias compensatorias enormes se concentraron en algunos sectores, los reyes de la paga reinan lejos de los reinos profundamente embolsados ​​de Wall Street y de Silicon Valley, incluyendo el CEO de Starbucks Howard Schultz, David Zaslav y Jim Gallogly, Fabricante LyondellBasell. Llegando en un año en el que las ganancias de las ganancias corporativas continúan principalmente por los recortes de empleo y la racionalización en lugar del crecimiento orgánico, así como casi una década de crecimiento salarial estancado para los trabajadores de base, Entre las salas de juntas y la calle principal. Entre las naciones 104,8 millones de trabajadores a tiempo completo, la media anual de los salarios anuales fueron 40,872 el año pasado, hasta 1,4 sólo en 2012. Los extremos son cada vez más grandes y ejecutar golpe en el debate de la desigualdad de ingresos, dice el veterano consultor de compensación Alan Johnson. Los consejos están muy preocupados por cómo se percibirá la compensación ejecutiva. Theres muy poco de, vamos a hacer Mr. Big feliz porque eran todos amigos y hes un hombre agradable. Pero intenta equilibrar lo que es competitivo. Le digo a las juntas que su objetivo principal es hacer lo mejor para los accionistas. Si un CEO ha creado valor para los accionistas, ya sea que sean buenos o con suerte, y las cosas parecen que van a ir bien, probablemente va a tener que pagar mucho. Detrás de las mayores puntuaciones: los contratos de trabajo, las juntas corporativas benevolentes y, por supuesto, el mercado alcista de Wall Streets, que continúa elevando el valor de las opciones sobre acciones y las acciones restringidas, muchas emitidas a precios deprimidos antes y después de la recesión. Fueron recaudados el año pasado El rebote de las bolsas ha creado un enorme efecto de riqueza, y la velocidad con la que la gente puede acumular cientos de millones de dólares se está acelerando, señala el analista de compensaciones corporativas de larga data Paul Hodgson, quien dice que el lote de 2013 de la empresa pública Los mega-asalariados pueden ser los más grandes desde la crisis financiera de 2008 paralizaron Wall Street y ganancias corporativas. Sin duda, los mayores resultados fueron acumulados por los fundadores de la compañía, liderados por Zuckerbergs haul, un año después de que la deserción de la Universidad de Harvard cobraba opciones de acciones por 2.300 millones. Otro ganador repetido, el fundador de Starbucks, Schultz, recibió una compensación de 163 millones, incluyendo más de 128 millones de ejercer opciones de acciones, después de retirar alrededor de 142,5 millones en 2012. Eso no incluye un desembolso de 193 millones de acciones diferidas y dividendos que Starbucks dice que es De una subvención de capital de 1992. Otros millonarios que regresan son el millonario de Oracle Larry Ellison, que recibió una compensación de 78,4 millones de dólares y ganó otros 151,4 millones de ejercicios anteriores, y el presidente ejecutivo de Google, Eric Schmidt, que recibió 19,3 millones en compensación en 2013 y ganó 28,2 millones de acciones . En febrero, Schmidt recibió 100 millones de acciones restringidas en reconocimiento a sus contribuciones al desempeño de Googles (2013). Walt Disney valoró la compensación del CEO Robert Igers en 34,3 millones, por debajo de los 37,1 millones en 2012. Pero las ganancias de las acciones que adquirieron y las opciones de acciones anteriormente otorgadas se ejercitaron por última vez Año, cosechó otros 72,4 millones. Viacom CEO Philippe Dauman Viacom CEO Philippe Dauman Entre otros ejecutivos de la industria del entretenimiento, Viacoms Philippe Dauman recibió una compensación valorada en más de 148,3 millones, mientras que el vicepresidente senior Tom Dooleys compensación y ganancias de acciones se valoraron en 117,8 millones. Discovery Communications Zaslav recibió compensaciones y ganancias de premios anteriores por valor de 118,6 millones, incluyendo 58,7 millones en ganancias de opciones de acciones emitidas anteriormente, y 26,6 millones de acciones adquiridas. Además de los bonos de Zuckerberg, los ejecutivos de las firmas de capital privado que cotizaban en bolsa, varios de los cuales embolsaron miles de millones en la era de apalancamiento que impulsaron las fusiones y adquisiciones en la década de 1980 fueron los ganadores más grandes de 2013. Apollo Globals Leon Black recibió 546 millones, incluyendo casi 370 millones en pagos de dividendos y alrededor de 177 millones en otros pagos. Los cofundadores Josh Harris y Marc Rowan obtuvieron casi 397 millones y 366 millones. Stephen Schwarzman, cofundador de la firma de inversión Blackstone Group, recibió más de 465 millones en compensación, dividendos y otros pagos más del doble de su compensación de 229 millones en 2012. Los co-CEO de KKR Henry Kravis y su primo George Roberts recibieron cada uno más de 160 millones de dólares en dividendos y otras compensaciones. Kravis recibió unos 161 millones de Roberts, 165 millones. Entre otros miembros del club de más de 100 millones de dólares, Gilead Sciences John Martin obtuvo una indemnización de 179,2 millones de dólares, de los cuales cerca de 159 millones procedían de las opciones de acciones previamente adjudicadas, 4,9 millones de acciones adquiridas y 15,5 millones de El doble de los 95,8 millones que la firma de biotecnología dice que Martin retiró el año anterior. El CEO de Facebook Mark Zuckerberg El CEO de Facebook Mark Zuckerberg Kim White, Bloomberg El cofundador y CEO de Salesforce Marc Benioff obtuvo indemnizaciones, incentivos, premios de acciones y beneficios por valor de 22,1 millones más 106,3 millones en ganancias por ejercer opciones sobre acciones. Y Paul Bisaro, consejero delegado de la compañía farmacéutica Actavis, ganó 107,8 millones de acciones adquiridas y ejercitó opciones sobre acciones por encima de la compensación valorada en 11,4 millones. LynondellBasell dijo que Gallogy recibió una compensación de 106 millones de dólares, incluyendo una ganancia de 73 millones de una donación de acciones de 2010 otorgada en 2013. Ameriprise Financials Jim Cracchiolo apenas perdió los 100 millones de clubes, con una compensación de 20,4 millones y aproximadamente 79 millones de ganancias de acciones ejercidas Opciones y acciones adquiridas. Los temporeros a corto plazo, los jubilados y los que pronto se marcharon también anotaron, aunque en una escala más pequeña pero impresionante. El consejero delegado de Time Warner Cable, Robert Marcus, sólo seis semanas después de que Comcast ofreciera 45.000 millones de dólares para comprar, equivaldría a casi 80 millones de dólares en indemnizaciones, adquiriendo acciones y bonos suplementarios. El fundador de Discovery Communications John Hendricks, que se jubila el próximo mes, obtuvo una compensación de 94 millones, incluyendo 7,8 millones en remuneración, incentivos y otras compensaciones, además de ganancias por opción valuadas en 86 millones, frente a 32,9 millones en 2012. Stanley saliente Black amp El presidente ejecutivo de Decker, Nolan Archibald, recibió compensaciones y ganancias de acciones y opciones valoradas en más de 130 millones, incluyendo un bono de sinergia de 51,7 millones basado en sinergias de costos realizadas a partir de la fusión de 2010 con Stanley Toolworks. tamaño. Una gran parte de su compensación fue horneado en años atrás, y viene como una sorpresa cuando se presenta. Pero esto está empujándolo, dice Ralph Ward del boletín informativo del Boardroom Insider. CEO de Apple Tim Cook CEO de Apple Tim Cook Marcio José Sánchez, AP Factoring en los premios de acciones adquiridas y las opciones ejercidas el año pasado, docenas de otros CEOs tiró en más del doble de la compensación de CEO promedio. Manzanas Tim Cook recibió 4,3 millones de sueldos e incentivos. También fue capaz de apropiarse de parte de la concesión de acciones restringidas de 376.2 millones que recibió en 2011 por una ganancia de 69.6 millones. El fundador y co-CEO de Chipotle, Steve Ells, realizó una compensación por valor de 25.1 millones, más 62.1 millones en ganancias de las acciones adquiridas y el ejercicio de opciones sobre acciones. La cadena de comida rápida valoró el co-CEO Monty Morans compensación, acciones y opciones ganancias en casi 46,5 millones. Continue reading below You may also be interested in Mylan to pay 465M settlement over EpiPen, cuts earnings outlook Disappointing 156,000 jobs added in September President Trump vs. President Clinton: What it means for your money British pound knocked by 39two minutes of chaos39 Ford ends 91 years of automaking in Australia Industrial products maker Honeywell International valued CEO David Cotes compensation at about 25.4 million. He gained another 30.3 million exercising stock options. Danahers Lawrence Culp received compensation valued at 19.7 million, gaining another 20.7 million from vested shares and exercising previously awarded stock options. Sporting equipment manufacturer Brunswicks Dustan McCoys compensation was valued at 8.3 million. He gained nearly 56 million exercising stock options and from vested shares. Executives at companies you probably never heard of also scored big. Selim Bassoul, CEO of Middleby Corp.,an Illinois-based restaurant equipment supplier, made about 9 million in pay, incentives and perks. Stock options and vested shares boosted his 2013 compensation another 50.4 million. And Mednax, a medical care provider, paid CEO Roger Medel 8.8 million in compensation. Medel gained another 42 million from vested shares and stock options. Theres been increasing scrutiny and complaining by shareholder activists whove forced companies such as Occidental Petroleum to revamp compensation plans and CEOs such as McKessons John Hammergren to cut his pension from 159 million to 114 million. But scores of long-tenured executives whove accumulated years of deferred compensation, supplemental retirement pay, substantial stock holdings and other benefits are likely to receive massive payoffs in the next several years. For a lot of companies, the pensions being amassed are enormous theres a huge amount of money on top of all the stock and options profits CEOs have made during their tenure, says Hodgson. No one should shed tears for Hammergren giving up 45 million in pension benefits. McKesson, a pharmaceutical products distributor, valued his 2013 compensation at 27.5 million and said he gained another 34.2 million from vested shares and exercising stock options. Say-on-pay shareholder votes which are non-binding have boosted awareness on executive compensation plans since 2011. But shareholders voted down just one compensation plan in 2014, medical-imaging company Hologics, according to compensation consultant Towers Watson. Thats due partly to the heady gains of many stocks. The Standard amp Poors 500 Index surged 32 last year. Say-on-pay votes could be swayed by a Securities and Exchange Commission proposal that would require companies to disclose the pay ratio between CEOs and average workers. But the proposal, part of the Dodd-Frank overhaul of financial markets, was first floated in 2010 and continues to be opposed by companies who say the information would be too difficult and expensive to calculate. Towers Watson says the proposal isnt likely to be included in proxy statements until 2016. More bothersome, to some corporate watchdogs, are the sense-of-entitlement perks bestowed on executive that are often masked by excessive pay and stock gains, such as personal use of the corporate plane, financial and tax planning, executive medical checkups, car allowances and country club memberships. The median value of CEO perks was 183,841, but some executives are running up far bigger tabs for travel, security, even legal bills. J. C. Penneys Mike Ullman, who replaced ousted CEO Ron Johnson last April, ran up more than 900,000 for personal use of corporate aircraft, another 10,000 for financial counseling, and 8,200 for home security. Oracle covered more than 1.5 million in security costs for Ellisons home and 3,000 for legal expenses tied to his personal campaign contributions. Although some companies, such as St. Jude Medical, eliminated the quaint, kid-style CEO cash allowance in December, the perk remains in vogue at several companies. Ameriprise Financials Cracchiolo, for example, gets a 35,000 annual allowance. Allergan CEO David Pyott, who received compensation valued at 11.6 million last year, gets an annual perk payment of 20,000 on top of an annual tax and planning allowance of 20,000 and 1,000 for an annual physical. Beverage marketer Dr Pepper Snapple Group pays out up to 24,000 in annual executive service allowances, on top of automobile allowances of up to 35,000. CEO Larry Young received compensation valued at 9 million and had stock and options gains valued at more than 6.2 million. They can pay for everything the need with just their salaries, says Hodgson. Its the height of redundancy. Michelle Leder, whose Footnoted. org website tracks compensation and often odd executive perks typically ignored by shareholder activists and the mainstream financial press, is more troubled with the pervasive personal use of corporate aircraft. The six-figure fees frequently cited in corporate proxies are based on the cost of first-class commercial airline tickets, not the actual cost of flying and maintaining private jets, Leder says. Companies really fudge on this there is no accounting for the cost in any realistic way, Leder says. But this is the prima donna effect. If the CEO is used to unfettered access to the corporate jet, its hard to take that toy away. As a shareholder, am I going to complain The rising stock market can certainly help sooth any pain or discomfort. Contributing: Mark Hannan